Libertad:
Fueron minoría quienes, por medio de una analítica razonada, llegaron a defender la inexistencia de la libertad. Así, por ejemplo, para el determinismo de origen fisiológico, que no pone distinción entre la persona y su cuerpo y sus acciones están tan determinadas como los procesos fisiológicos corporales. En forma sumamente burda, este determinismo fisiológico se ha formulado: el hombre es lo que come (Der Mensch ist was er isst), como si las ideas fueran mero segregado de las grasas. En el fondo de esta postura, y de otras parecidas, hay una toma de partido, que es injustificable: está por demostrar que el hombre sea su cuerpo, que el hombre sea lo que come. Por el bando contrario, los defensores a ultranza de una absoluta libertad han sido presos de sus propios prejuicios, y no han analizado a fondo, con sus pros y sus contras, este problema. Partiendo de una visión optimista e individualista del hombre, hablan como si nuestra libertad y nuestras posibilidades fueran infinitas, y como si en lugar de vivir en un mundo a menudo cruel e injusto, viviéramos en Jauja.

Entre ambos extremos, es preciso reconocer que el hombregoza de una libertad relativas. Unos pueblos son más libres que otros, por gracia o desgracia de sus gobernantes. Unos hombres son más libres que otros: tanto por lo que toca a lo que podríamos llamar libertad exterior (un peón de albañil tiene poca libertad exterior, pocas posibilidades de formación, etc.) como a la libertad interior (capacidad de autocontrol y dominio de sí mismo). En una humanidad dividida en clases, la libertad es algo que se busca y por lo que se lucha, no una entidad abstracta. En este sentido, el existencialismo ha hecho siempre hincapié en que la libertad es una libertad en situación. Hay, pues, libertad dentro de lo que cabe, y los límites de la libertad son grandes: nadie nos ha pedido permiso para nacer ni para morir, ni para darnos el cuerpo que tenemos, los padres, el ambiente, etc. Sin embargo, por otro lado, no es menos cierto que podemos intentar aprovechar esos límites para dominarlos y acrecentarlos: podemos convertir lo limitado en tendente al infinito. Y no sólo podemos sino que debemos. Debemos luchar porque la coacción sea menor (dicho positivamente: por lograr mayores libertades cívicas, de pensamiento, de conciencia, de expresión, de reunión, etc.). Debemos luchar por lo que Kant llamaba autonomía de la voluntad, es decir, por la posibilidad de dominarnos a nosotros mismos; pues sin control ninguno el hombre no queda más libre, sino más disminuido. Debemos luchar por que efectivamente nuestra conciencia pueda testimoniar sin engaños, antes, después y durante nuestras acciones, que somos libres. Debemos, en una palabra, transformar, como dice el marxismo, la necesidad en libertad. Será el esfuerzo por la verdad lo que hará libre al hombre.

Lo irremediable:

Libros | Edad | MSER